KŁAMLIWE FAKTY, 8., Trylobit

Kent Hovind
KŁAMLIWE FAKTY
cz. 8

"Zarzut błędnego koła w rozumowaniu w stratografii można potraktować na kilka sposobów. Można go ignorować. Nie jest to prawdziwe zmartwienie ludzi"*. Innymi słowy - nie twoja sprawa, jak my to robimy.

"Można temu zaprzeczyć, przywołując prawo ewolucji, albo przyznać, że to powszechna praktyka. Lub unikać odpowiedzi"*.

Fakt jest jednak taki, że wszystko to opiera się na rozumowaniu błędnego koła. Mówię teraz do ewolucjonistów: wasza kolumna geologiczna zawiera wapień w różnych warstwach.

Jeśli dam wam kawałek kamienia i spytam, ile on ma lat, to skąd będziecie wiedzieć, czy to wapień z jury i ma 100 mln lat, czy może z kambru i ma 600 mln lat? I jedno i drugie to wapień. Jak poznać, ile liczy sobie lat? Ale oni odpowiadają: "O, to proste - po skamieniałościach przewodnich!"


Ten podręcznik (zob. pierwsze zdjęcie w tym artykule) pokazuje dzieciom trylobita i mówi: "Trylobit to dobra skamieniałość przewodnia. Jeśli znajdziesz trylobita w warstwie skał, to wiedz, że prawdopodobnie warstwa skał była uformowana 500-600 mln lat temu".

Nie sądzę. Ktoś znalazł odcisk ludzkiego buta ze śladem rozdeptanego trylobita. Tak, człowiek postawił swoją stopę, odzianą w but i zdeptał trylobita. 500 mln lat temu!...


Jak to możliwe? Czy to sprawka kosmitów? Ktoś inny stwierdził, że może był to jakiś duży trylobit w kształcie buta, który upadł na mniejszego? Istnieją co prawda duże trylobity (poniżej, po prawej), ale nie mają kształtu buta.

List ap. Piotra mówi o tym jasno: Szydercy świadomie pozostają w niewiedzy.


Trylobit miał najbardziej skomplikowaną gałkę oczną. Czy to ma być jedna z pierwszych istot, jakie ewoluowały z wybuchu? Uważam, że trylobity nie żyły miliony lat temu; ba, możliwe, że jakieś jeszcze żyją. Na pewno niektóre równonogi są do nich bardzo podobne, poza faktem, że mają jedną muszlę, zamiast trzech jej części. Inaczej mógłby być jego potomkiem lub mutantem, co - tak nawiasem - jest STRATĄ informacji, nie zyskiem.

30.05-32.35

* - J.E. O'Rourke, Pragmatism versus Materialism in Stratigraphy, [w:] American Journal of Science, vol. 276, styczeń 1976, s. 54.

[dalej]
[do początku]